截至 8 月 10 日，Claude Code 追踪 ARR 达 151.2 亿美元，仍领先 Codex 的 88.3 亿美元；但 Codex 月环比增长率（20.8%）是 Claude Code（5.2%）的 4 倍，两者差距从 83.8 亿美元快速收窄至 63 亿美元。Anthropic 超过 40% 的 ARR 来自云厂商间接渠道，收入结构正在引发新一轮讨论。
从绝对值看，Claude Code 仍占据规模优势，但增长动能已经明显向 Codex 倾斜。过去一个月，两款产品的 ARR 差距从 83.8 亿美元缩小至 63 亿美元，降幅约 24.8%。
注：条形长度按绝对值比例显示，Claude Code 为 100%，Codex 为 58%。分差以标注金额为准。当前差距 63 亿美元，较一个月前收窄约四分之一。
拉长到 6 个月维度看，Claude Code 从 2 月的 25 亿美元 ARR 增长至 151.2 亿美元（约 6 倍），Codex 则从约 10 亿美元增长至 88.3 亿美元（约 8.8 倍）。起始基数不同，但 Codex 的加速度明显更快。
一个诚实的注脚：TickerTrends 的追踪估算基于公开信号与模型推演，并非官方财报数据。但趋势方向是清晰的——增长的天平正在倾斜。
数据背后是真实的开发者体感。一位同时高频使用两款产品的开发者自述——他的业务工作配 Codex 订阅，日常本职用 Claude 账号，使用时间各占一半——给出的对比结论相当直接。
Anthropic 的高 ARR 不仅代表 Claude 需求量大，更反映了 AI 模型公司与云巨头之间日益深入的利益绑定。根据 SemiAnalysis 的数据，2026 年第二季度，Anthropic 来自间接渠道（Amazon Bedrock、Microsoft Foundry 等）的 ARR 占比已超过 40%。
Anthropic 直接面向客户销售，100% 收入归自己，利润率高。但需要独立完成销售、合规、安全评估等流程，获客成本高、周期长。
通过 Bedrock 等平台，企业客户使用现有 AWS 账户和合同完成采购。Anthropic 按总额确认 ARR，但需支付算力费用和渠道分成，利润率更低。
注：间接渠道收入与直接收入的经济价值不同。通过 Bedrock 产生的 100 美元 ARR，与直接销售产生的 100 美元 ARR，前者因渠道分成和算力费用，对利润的贡献显著低于后者。
有业内人士测算，云厂商大约能分走 约 4 成 收入，按净利润算可能与 Anthropic 自身的收入相当——因为 Anthropic 还要扣掉算力成本。这意味着 650 亿美元 ARR 虽然不是假收入，但收入结构显然没那么健康。渠道占比越高，营收增长和利润增长就越不能直接画等号。
对 Anthropic 而言，云厂商渠道最重要的价值是已经建立起来的企业分销网络。大量大型企业拥有长期 AWS 合同、预付云额度和成熟的合规体系，通过 Bedrock 采购 Claude 不需要重新引入一家独立 AI 供应商，也不必重新完成漫长的安全评估和供应商审批。这使 Anthropic 能够绕过部分直接销售流程，降低企业获客成本，迅速进入全球大型公司的核心业务系统。
但硬币总有另一面。
随着间接渠道占比提高，AWS 掌握企业客户入口、账单和底层算力，其相对于 Anthropic 的议价能力也在增强。Bedrock 并不只服务 Claude，Amazon 可以同时引入 OpenAI 及其他模型。当不同模型之间的性能差距缩小时，客户可能更依赖 Bedrock 的平台和合规能力，而不是直接依赖某一家模型公司。
这套模式能显著提高收入增长速度，但新问题也随之而来：Anthropic 通过 Bedrock 按总额确认收入，意味着其 ARR 增长可能快于实际经济利润增长；当渠道占比超过 40% 时，ARR 作为衡量业务健康度的指标，其含金量正在下降。
Anthropic 的高 ARR 增长故事令人印象深刻，但超过 40% 的渠道收入占比意味着其增长质量正在被稀释。当 Codex 以 4 倍速度追赶、开发者体验差距持续扩大时，Anthropic 需要回答一个根本问题：依赖云厂商渠道的"虚胖"增长，能否在利润端真正自洽？"AI 信仰"的光环，不能永远掩盖商业模型的结构性矛盾。
这场竞争远未终局。Claude Code 仍占据规模优势，但 Codex 的增长动能和开发者口碑正在快速追赶。渠道结构、定价策略、产品体验——三个维度的变量将在未来 6 个月决定攻守之势能否真正逆转。